Inspektorat Uzbrojenia ustosunkował się do zarzutów, dotyczących realizacji przetargu na samolot szkolenia zaawansowanego dla Sił Powietrznych, stawianych przez czeskie przedsiębiorstwo.
Strona czeska opublikowała swoje stanowisko dzisiaj (Oświadczenie Aero Vodochody: Chaotyczny przetarg na AJT, 2013-06-14). Treść odpowiedzi IU publikujemy poniżej, z niewielkimi poprawkami redakcyjnymi.
Zamawiający nie zgadza się z przedstawionymi przez czeskiego Wykonawcę zarzutami dotyczącymi postępowania na pozyskanie Zintegrowanego systemu Szkolenia Zaawansowanego (Advanced Jet Trainer – AJT).
Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych (Pzp), minimalny czas na składanie ofert wstępnych wynosi 10 dni, natomiast w przedmiotowym postępowaniu wyznaczono termin 25-dniowy.
Wykonawcom przekazywano odpowiedzi na ich pytania w zakresie wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Treść tych odpowiedzi nie miała wpływu na zasadnicze wymagania zawarte w SIWZ.
Ustawa Pzp nie zawiera regulacji dotyczących treści i formy gwarancji. W tym zakresie pomocny jest art. 81 ust. 1 ustawy Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 nr 72, poz. 665 ze zm.). Niewątpliwie zaproponowany przez IU wzór gwarancji wadialnej spełnia wymogi polskiego Prawa bankowego. Należy również zauważyć, iż w transakcjach związanych z gwarancjami bankowymi, oprócz regulacji ustawowych, banki stosują obecnie powszechnie opracowane przez Międzynarodową Izbę Handlową w Paryżu (MIH) jednolite reguły dla gwarancji płatnych na żądanie (International Chamber of Commerce: Uniform Rules for Demand Guarantees; URDG), które jednakże nie stanowią źródeł prawa obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto treść wzoru gwarancji wadialnej obowiązującej w obecnym postępowaniu, wystąpiła (w identycznym brzmieniu) w postępowaniu na dostawę samolotu LIFT i wówczas nie stanowiła ona (ostatecznie) dla strony czeskiej problemu – Aero Vodochody złożyło wtedy ofertę. Nie rozumiemy więc, dlaczego jej treść jest obecnie kwestionowana.
Obecne postępowanie prowadzone jest zgodnie z ustawą Pzp w trybie negocjacji z ogłoszeniem, co umożliwia po etapie negocjacji doprecyzowanie lub uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia i warunków umowy. Tryb ten pozwala (na podstawie art. 54 Pzp), na zaproszenie wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu do składania ofert wstępnych niezawierających ceny, następnie prowadzenia negocjacji, a dopiero na etapie końcowym do składania ofert (o czym Wykonawcy byli kilkukrotnie informowani).
Nie bez znaczenia jest fakt, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego pozostali trzej Wykonawcy złożyli oferty wstępne w terminie, tj. 07 czerwca 2013.
Należy również podkreślić, iż w przypadku zaistnienia naruszenia interesów prawnych Wykonawcy istnieje możliwość zastosowania środka odwoławczego przewidywanego w Ustawie Pzp, czyli wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Firma Aero Vodochody jednak z niego nie skorzystała.
Reasumując Zamawiający uważa, iż działania Aero Vodochody wynikają z całkowitej nieznajomości polskiego prawa, a ich jedynym celem jest ukrycie tego, że oferowany przez nie produkt nie jest w stanie spełnić postawionych wymagań.
O braku możliwości zaoferowania żądanego przez stronę polską przedmiotu zamówienia świadczy również fakt, iż pozostali Wykonawcy – światowi potentaci w branży lotniczej – nie mieli problemów z pełną akceptacją warunków postępowania.