Wczoraj, 26 maja 2022, Ministerstwo Obrony Słowacji opublikowało dokument Studium wykonalności zakupu gąsienicowych bojowych wozów opancerzonych i gąsienicowych bojowych wozów bojowych. Stanowi on prezentację wniosków z dość długiego procesu testów i analizy złożonych ofert. Dokument zawiera ogólny przegląd wyników uzyskanych podczas prób terenowych.
Brakuje w nim niektórych informacji niejawnych, ale wyszczególniono 5 głównych punktów, według których dokonywano oceny: interoperacyjność, mobilność, siła ognia, odporność na wybuchy min i osłonność balistyczna. Według opublikowanego dokumentu preferowanym wozem bojowym jest CV90 od BAE Systems Hägglunds, którego oferta jest wspierana przez szwedzką Agencję ds. zamówień obronnych (FMV). W przetargu wzięło udział czterech konkurentów: CV90 (zarówno CV9030 Mk IV, jak i CV9035 Mk IV) od BAE Systems Hägglunds, ASCOD 2 oferowany przez General Dynamics European Land Systems Santa Bárbara Sistemas, Lynx KF41 i NBPWP Borsuk.
W pierwszej fazie mają zostać zbudowane 152 pojazdy, z czego 110 bwp, 15 wozów dowodzenia, 9 rozpoznawczych, 3 pojazdy z wkm, 9 samobieżnych moździerzy, 3 pojazdy inżynieryjne i 3 wzt. Drugi etap zakłada zakup łącznie 71 pojazdów, w tym 5 bwp, 10 wzt, 9 inżynieryjnych, 9 pojazdów rozminowania, 9 pojazdów minowania narzutowego i 20 samobieżnych moździerzy kal. 120 mm. Łącznie będą to 223 na wspólnym podwoziu.
Wozy bojowe zastąpią w służbie bojowe wozy piechoty BVP-1 i BVP-2, bojowe wozy rozpoznawcze BPsV Svatava, transportery opancerzone OT-90, samobieżne wozy rozminowania SVO oraz wozy minowania MU-90. Dostawa pierwszych pojazdów nastąpi w latach 2023-2024 w celu przeprowadzenia prób. Następnie w latach 2025-28 słowackie wojska lądowe odbierać będą egzemplarze seryjne i pojazdy w wersjach specjalistycznych.
Zalecenie w sprawie wyboru konkretnego oferenta przekazano rządowi, który ma podjąć decyzję w czerwcu, co następnie doprowadzi do ostatecznych negocjacji przed podpisaniem umowy, co ma nastąpić do końca 2022.
Ocena brała pod uwagę cztery główne obszary: techniczny, logistyczny, finansowy i zaangażowanie słowackiego przemysłu. W obszarze technicznym głównymi kryteriami były mobilność, zwrotność, siła ognia, osłonność balistyczna i przeciwminowa oraz sprzęt towarzyszący. Żaden z pojazdów nie spełnił całkowicie wymagań, ale najwyżej sklasyfikowano CV90 Mk IV (292 pkt.), a na kolejnych miejscach: Lynx KF41 (257), ASCOD 2 (279) i Borsuk (30).
CV90 nie spełnił dwóch wymagań: maksymalnego uniesienia armaty i pokonywania przeszkód pionowych. Lynx KF41 zebrał pozytywne oceny za modułowość i znaczną przestrzeń wewnętrzną, ale stracił punktyprzez duże rozmiary i to, że pojazd nie jest używany w kraju pochodzenia. Mimo, że ASCOD zajął drugie miejsce, przesunięty został na trzecie, na co wpływ miały problemy z hałasem i wibracjami podczas testów wywodzącego się z niego brytyjskiego bwr Ajax.
Punkty przyznane za bezpieczeństwo i ochronę systemów teleinformatycznych w zasadzie niewiele się różniły, za wyjątkiem Borsuka, który nie otrzymał ani jednego. Trzy pojazdy znalazły się na tzw. krótkiej liście i przeszły dalsze testy na poligonie VTSÚ Záhorie. Lynx był wyposażony w wieżę Lance uzbrojoną w armatę Rheinmetall Mk 30-2, ASCOD w MT30 Elbita z armatą Bushmaster II Mk 44S Bushmaster, a CV90 w najnowszą d-Turret również z Bushmasterem II. W testach strzeleckich CV90 zajął pierwsze miejsce, wyprzedzając drugiego bwp ASCOD i trzeciego Lynx KF41. Żadna z wież nie spełniała wymagań w zakresie amunicji pierwszego rzutu, a wieża Lance nie była w stanie wycelować z armaty bez użycia zasilania pojazdu.
Ocena finansowa oparta na formule, w której całkowity koszt jest sumą ceny jednostkowej pojazdu, szacunkowego 20-letniego resursu, kosztów wstępnego szkolenia, podstawowych kosztów logistycznych i części zamiennych. W tym rankingu na pierwszym miejscu znalazł się CV9030, przed CV9035, a za nim ASCOD i Lynx. Gdy pod uwagę wzięto kwestie logistyczne, ranking uległ znacznej zmianie: Lynx znalazł się na pierwszym miejscu, przed CV90 (w obu wersjach), ASCOD, zaś Borsuk niezmiennie na ostatnim miejscu. Jeśli chodzi o możliwość zaangażowania słowackiego przemysłu w program, CV9030 został oceniony najwyżej, a dalej uplasowały się kolejno Lynx, CV9035 i ASCOD.
Według doniesień komentatorów powodem tak niskiej oceny NBPWP jest nieudostępnienie przez stronę polską niezbędnej dokumentacji dotyczącej specyfikacji polskiego pojazdu. Pozostali uczestnicy postępowania zainteresowani jak najlepszym rezultatem nie utajnili kluczowych dla Słowaków informacji (Słowacja porównuje bwp, 2022-05-15).